从这个老师平时的工作 、行为、语言、以及对待人的态度，最重要的是他是怎样尽到一个教师应尽的责任，他是怎样做的！
造成这样的困境的原因在于我们将评价方式固定在了总结性评价这一种方式上。其实更重要的发展性评价，则是我们在评价大学教师的时候应该采用的最主要的方式。大学教师有三个职责：教学、科研和公共服务。这个公共服务先不谈，有活就干，没活也不能抢。而对于教学和科研，我一直困惑的是如何评价。就教学来说，课上得好呢？我曾经以不经意的方式询问过学生：你们如何决定选哪个老师的课？学生的回答是这样的：大部分学生选课看这个老师给的分高不高，因为要评奖学金，分数很重要；再有一部分学生看上这个老师的课轻松不轻松，比如考试前划重点，上课一直就像考试辅导，这样上完这门课考试时轻松就能拿高分；再后才有少部分学生看老师课讲得好不好。
也就是说，看学生的选课情况，是很难判断一个老师课上得好不好的。况且在大多数情况下，如果教师还算负责认真的话，大学教师上课是很难分出伯仲的，各有各的特点，除非有特别好和特别差的。上课不是一个特别考验大学教师才能的东西，只要够认真负责，大多数大学教师都能胜任上课。所以，用上课来评价大学教师，我觉得是不可取的。
那么只有科研了，虽然用科研考核大学教师的骂声很大，但我觉得也只能用科研来评价。大学教师的科研在为社会促进科学技术发展的同时，也包括了培养研究生，因此责任重大。那么的科研水平呢？这真是一个难题，目前我们通常是以发表文章和专利，以及获得科研经费资助的数量来评价的，这样的结果就是数数，数文章数、数点数、数科研经费数。这个就引发了N多的口水战，有人说华丽丽滴SCI不能作为评价的唯一依据，有人就反驳说基础研究就只能看华丽丽滴SCI，而且我不保证我这些华丽丽滴SCI有任何应用的价值。
做技术的就又叫起来，你做不知有没有应用价值的研究，就不能要大笔的经费；你用大笔的钱，做你不关心也不知道有没有应用价值的科学研究，然后获得极高的评价，这样三赢的事情，是不合理的。做科学的又反驳说，我们做的是揭示自然规律的阳春白雪的科学，而你们总用下里巴人的技术眼光来看我们，鼠目寸光，中国的科研落到你们手里，真是悲哀。
好吧，就这么吵来吵去，搞得导师和研究生也吵起来了。研究生说：导师必须以培养学生为最重要的目标，以为学生考虑为最重要的事情。教授说：亲，我要培养你们，我还要为受众面更广的本科生上好课，我还有自己的研究计划，毕竟我的科研也不能只停留在培养研究生的花拳绣腿上，还要促进社会科学技术的发展啊！